С одной стороны, поставленный в заголовке вопрос кажется наивным, поскольку ГАРМОНИЗИРОВАННЫЕ стандарты означают (по крайней мере, подразумевают) наличие ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ БАЗОВЫХ требований к стандартизируемому объекту. Поэтому, имея у себя систему менеджмента охраны здоровья и безопасности труда¹⁾, построенную, скажем, на основе требований OHSAS 18001:1999, компания вправе рассчитывать, что для подготовки ее к сертификации на соответствие требованиям стандарта ГОСТ Р 12.0.006-2002 (с изменениями от 26.06.03 № 206-ст) следует ЛИШЬ УЧЕСТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ требования российского стандарта по отношению к OHSAS 18001:1999 (а такие действительно есть), поскольку в ГОСТ Р 12.0.006-2002 заявлено, что «настоящий стандарт ГАРМОНИЗИРОВАН со стандартом OHSAS 18001-99». Вместе с тем, представляется, что дело обстоит не совсем так, если не сказать, что иногда совсем не так.

Ранее автор уже писал о том, что при подготовке официальных переводов некоторых важных международно-признанных стандартов и требований/спецификаций на русский язык у них появляется свое «русское» лицо – см. [1]. Опаснее всего в таких случаях то, что огрехи перевода зачастую носят принципиальный характер, искажая, сужая или расширяя смысл и/или содержание требований. Это может приводить к конфликтам при сертификации одной и той же системы менеджмента в органах по сертификации, аккредитованных в разных странах. К сожалению, как показано ниже, этот недостаток присущ и ГОСТ Р 12.0.006-2002.

Сравнение текстов двух документов, содержащих требования к одному и тому же объекту (OHSAS 18001:1999²⁾ и ГОСТ Р 12.0.006-2002) показывает, что в целом ряде случаев положения этих двух документов по одному и тому же вопросу существенно расходятся. Ниже приведены наиболее значительные, с точки зрения автора, различия и короткие авторские комментарии к этим расхождениям. Напомним, что речь пойдет о требованиях к системе менеджмента охраны здоровья и безопасности труда (по OHSAS 18001:1999) и требованиях к системе управления охраной труда (по ГОСТ Р 12.0.006-2002). Номера и названия разделов в заголовках соответствуют OHSAS 18001:1999.

4.1 Общие требования

OHSAS18001:1999: Организация должна создать и поддерживать в рабочем состоянии систему менеджмента ОЗиБТ, требования к которой изложены в разделе 4³⁾.

Комментарии. Сравнение уже самого первого требования вызывает вопросы.

1. Если в OHSAS⁴⁾ совершенно четко заявляется, что система менеджмента ОЗиБТ, построенная на основе этой спецификации, должна соответствовать требованиям именно ЭТОЙ спецификации, то в ГОСТ Р требуется, чтобы СУОТ⁵⁾ соответствовала НЕПОНЯТНО КЕМ «установленным требованиям».

2. В отличие от OHSAS, в ГОСТ Р совершенно запутан вопрос о том, кто же должен «обеспечить разработку, внедрение и функционирование СУОТ». В самом разделе 4.1.1 ГОСТ Р говорится, что это - «руководство организации, несущее ответственность за охрану труда». Поскольку в 5.1.1. заявлено, что «обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда… возлагают на руководителя организации (работодателя)», то из этого следует, что разработка, внедрение и обеспечение функционирования СУОТ – это обязанность руководителя организации. Но уже в разделе 5.1.2 сказано, что «организация разработки, внедрения и обеспечения функционирования СУОТ» - это ответственность «специального представителя руководства». Так чьей же это, все таки ,ответственностью должно быть?

4.2 Политика в области ОЗиБТ

Комментарии. Понятие «постоянное улучшение» определено в OHSAS как «процесс совершенствования СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА ОЗиБТ». Поэтому анализируемое требование OHSAS означает необходимость принятия высшим руководством обязательств по ПОСТОЯННОМУ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СМОЗиБТ, что, конечно же, включает в себя обязательство по ПОСТОЯННОМУ УЛУЧШЕНИЮ УСЛОВИЙ И ОХРАНЫ ТРУДА, в том числе по ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ, но НЕ СВОДИТСЯ ТОЛЬКО К ЭТОМУ. СУОТ, построенная по ГОСТ Р, при сертификации по OHSAS в этом месте будет оценена как не в полной мере соответствующая требованиям OHSAS.

Комментарии. Исключение из применения в СУОТ требований, выходящих за рамки национального законодательства, сужает возможности организации по улучшению своей деятельности в области ОЗиБТ. Кроме того, это сужает САМИ требования к СУОТ, что может быть расценено как неполное соответствие требованиям при сертификации СУОТ на соответствие требованиям OHSAS.

4.3.1 Планирование в целях идентификации опасностей, оценки рисков и управления рисками

Комментарии. В ГОСТ Р пропущено очень важное требование OHSAS о том, чтобы деятельность в области ОЗиБТ распространялась не только на работников организации, но и на других лиц, попадающих в зону действия рисков. При сертификации СУОТ на соответствие OHSAS это будет расценено как неполное соответствие требованиям OHSAS.

4.3.2 Законодательные и другие требования

Комментарии. Отсутствие указанного требования в ГОСТ Р на информирование своих собственных работников скорее всего не повлияет. Но вот что касается других заинтересованных сторон (субподрядчики, посетители), то они могут оказаться в неведении о существующих правилах безопасности и из-за этого пострадать. ГОСТ Р сузил в данном месте требования OHSAS, что может при сертификации быть расценено как неполное соответствие требованиям OHSAS.

4.3.3 Цели

Комментарии. В данном случае налицо усиление требований OHSAS. Наверное, это не самое плохое отличие в требованиях OHSAS и ГОСТ Р, и тем не менее, об этом отличии стоит поговорить.

В примечании к определению термина «постоянное улучшение» в OHSAS сказано, что процесс совершенствования СМОЗиБТ не обязательно должен иметь место одновременно во всех областях деятельности. Понятно, что и в случае СОБЛЮДЕНИЯ установленных правил и норм в области ОЗиБТ, и в случае их НЕСОБЛЮДЕНИЯ организация вправе САМА устанавливать приоритеты и направления дальнейшего совершенствования деятельности в этой области и устанавливать соответствующие цели в выбранных направлениях. Но тогда и реализация этих целей может захватывать не все, а лишь СООТВЕТСТВУЮЩИЕ функции и уровни организации, что и отражено в OHSAS.

ГОСТ Р же требует, чтобы цели были установлены для КАЖДОЙ функции (в одном месте), для КАЖДОГО подразделения (в другом месте) и КАЖДОГО уровня управления организации. Т.е. цели ДОЛЖНЫ быть установлены даже для тех подразделений, где риски опасностей ничтожны или (по крайней мере) несравнимо ниже, чем в других подразделениях. Но ведь постановка целей – не самоцель (автор просит извинить за тавтологию). Для их достижения необходимо будет разработать программу, выделить ресурсы, уменьшая тем самым объем тех ресурсов, которые можно было бы (и было бы целесообразно) использовать для понижения максимальных рисков, выявленных других местах.

4.4.1 Структура и ответственность

Комментарии. Несмотря на кажущуюся очевидность доведения документированных обязанностей, ответственности и полномочий до работников, на практике выясняется, что очень часто доказательств ДОВЕДЕНИЯ указанной информации до работников организации в ходе аудита представить не могут. А это существенно повышает риск ошибочных действий со стороны таких работников с соответствующими последствиями для ОЗиБТ. Поэтому отказ включить в ГОСТ Р ПРЯМОЕ ТРЕБОВАНИЕ насчет «доведения» уменьшает объем требований к СУОТ по сравнению с OHSAS, что может быть признано как неполное соответствие требованиям при сертификации СУОТ на соответствие требованиям OHSAS.

Комментарии. Во-первых, следует отметить, что, как говорят, существует большая разница между тем, чтобы «предоставить ресурсы», и тем, чтобы «определить требования к ресурсам». Но есть и более серьезные расхождения. Речь идет об очередном сужении требований OHSAS: в них речь идет о ресурсах для СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА ОЗиБТ, тогда как в ГОСТ Р – только о ресурсах для УПРАВЛЕНИЯ ОХРАНОЙ ТРУДА. А это тоже две большие разницы.

4.4.2. Подготовка, осведомленность и компетентность

Комментарии. В OHSAS требуется, чтобы компетентность персонала оценивалась КАК МИНИМУМ на основе его уровня образования, подготовки и/или опыта. Поэтому, при установлении требований к должности или рабочему месту OHSAS требует, чтобы были установлены требования и к образованию, и к подготовке и/или опыту исполнителя работ. В ГОСТ Р по этому поводу требуется лишь соответствующее обучение (что эквивалентно подготовке). Что касается квалификации и компетентности, то они в словаре [2] трактуются как «степень годности к какому-то виду труда» (квалификация) и «обладание знаниями, осведомленностью, авторитетом в какой-то области» (компетентность). Чем же следует подтвердить соответствие квалификации и компетентности – ГОСТ Р не указывает. Другими словами, требования к компетентности в ГОСТ Р по отношению к OHSAS занижены, что может при сертификации СУОТ на соответствие OHSAS быть расценено как неполное соответствие требованиям OHSAS.

4.4.3. Консультирование и коммуникация

Комментарии. Налицо сужение требований OHSAS, что может быть причиной конфликта при сертификации СУОТ на соответствие требованиям OHSAS.

4.4.4 Документация

Комментарии.
1. В OHSAS идет речь об описании «элементов СМОЗиБТ» и «их взаимодействия». В ГОСТ Р – об описании «процедур СУОТ В ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ». Если первое понятно, то о чем должна идти речь во втором случае – не сосем понятно, скорее даже – совсем непонятно.

2. В ГОСТ Р отсутствуют требования о необходимости ссылок на связанную с СУОТ документацию (инструкции, стандарты предприятия, положения и т.д.).

И первое и второе расхождение может привести к конфликту при сертификации (причем первое – даже при сертификации на соответствие ГОСТ Р, поскольку само требование в приведенной редакции не имеет однозначной интерпретации и может быть истолковано организацией и аудиторами по-разному).

4.4.5. Управление документами и данными

OHSAS18001:1999: Организация должна создать и поддерживать в рабочем состоянии процедуры для управления всеми документами и данными, требуемыми настоящим документом OHSAS, для обеспечения того, чтобы:
- текущие версии соответствующих документов и данных были в наличии во всех местах, где выполняется деятельность, важная для результативного функционирования системы ОЗиБТ;
- устаревшие документы и данные немедленно удалялись из всех пунктов выпуска и пунктов использования или иным образом было надежно предотвращено их непреднамеренное использование.

Комментарии.
1. OHSAS требует, чтобы в необходимых местах были в наличии ТЕКУЩИЕ ВЕРСИИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ документов и данных, тогда как ГОСТ Р требует, чтобы в этих же местах были доступны копии УЧТЕННЫХ документов и данных. Пропуская сомнение относительно технической эквивалентности слов «в наличии» и «доступны», нельзя никак согласиться с эквивалентностью терминов «текущая версия» и «учтенный документ». Последним может быть и отмененный/замененный документ, оставленный для каких-либо целей. Таким образом ГОСТ Р ЗНАЧИТЕЛЬНО (и ничем не обоснованно) расширяет требования OHSAS, говоря, фактически, о необходимости наличия в указанных местах копий не текущих версий документов, а копий учтенных документов, даже если какие-то из них ОТМЕНЕНЫ или ЗАМЕНЕНЫ. Вряд ли это требование ГОСТ Р можно назвать гармонизированным с соответствующим требованием OHSAS.

2. При обращениями с недействующими документами OHSAS требует их НЕМЕДЛЕННОГО изъятия, что, по мнению автора совсем не эквивалентно требованию ГОСТ Р о том, чтобы они изымались СООТВЕТСТВЕННО.

4.4.6. Управление операциями

Комментарии. По ГОСТ Р получается, что, если в организации имеются операции и виды деятельности, связанные с выявленными опасностями и факторами охраны труда, но, по каким-то причинам (например, экономическим), не попавшие в число направлений деятельности в области ОЗиБТ, сформулированных в политике, то эти операции и виды деятельности выявлять НЕ НАДО. Если посмотреть дальнейший текст и OHSAS и ГОСТ Р, то мы увидим, что идентификация указанных видов деятельности – не самоцель. Они должны осуществляться в УПРАВЛЯЕМЫХ УСЛОВИЯХ (об этом прямо говорится в приведенной в рамке цитате из OHSAS). Вывод: в ГОСТ Р смысл рассматриваемого требования OHSAS претерпел изменения, при этом в худшую сторону.

Комментарии. Смысл требования OHSAS в том, чтобы подстраховать исполнителя на тот случай, когда он может забыть точный порядок выполнения работы (рабочую процедуру), установленный устно. Для таких потенциальных случаев OHSAS требует минимизировать риск путем разработки ДОКУМЕНТИРОВАННОЙ процедуры.

Смысл же приведенного требования ГОСТ Р непонятен. Более того, технически это означает, что у организации должен быть дар предвидения, поскольку она должна разработать процедуры, направленные на устранение ЕЩЕ НЕИЗВЕСТНЫХ отклонений от политики, целей и задач. А вдруг этих отклонений не будет? Тогда что, никакие процедуры не нужны?

4.4.7. Подготовленность к аварийным ситуациям и реагирование на них

Комментарии. Если аварийная ситуация возникла, необходимо: а) ликвидировать саму аварию; б) ликвидировать или минимизировать отрицательные последствия, вызванные аварией. В этом смысле OHSAS требует, чтобы организации имели процедуры: а) идентификации возможных аварий; б) ликвидации самой аварии; в) ликвидации или минимизации последствий аварий, в т.ч. для ОЗиБТ.

ГОСТ Р в своих требованиях ИСКЛЮЧИЛ действия по ликвидации самой аварии, посчитав достаточным ограничить реагирование «предотвращением или смягчением последствий». Более того, в разделе 5.5. «Подготовленность к аварийным ситуациям» содержится три подраздела и ВО ВСЕХ ТРЕХ отсутствует прямое требование, касающиеся подготовленности к ликвидации САМОЙ аварии. Безусловно, там речь идет о важных направлениях деятельности, но, как видим, НЕ О ВСЕХ!

4.5.1. Измерение и мониторинг показателей деятельности

Комментарии.
1. Требования ГОСТ Р сужены по отношению к требованиям OHSAS: в ГОСТ Р не требуется ведение записей по техническому обслуживанию. Это может стать причиной конфликта при сертификации СУОТ на соответствие требованиям OHSAS.

2. Отметим также технический нонсен: «регистрацию записей», требуемую ГОСТ Р. Если проанализировать, что могли иметь в виду разработчики этого стандарта, то возникает проблема. В разделе 6.4 ГОСТ Р «Записи и управление записями» содержится десяток положений, относящихся к управлению записями, но среди них НЕТ ТРЕБОВАНИЯ о «регистрации записей». Получается, что этот термин означает ни что иное, как ведение записей. Тогда в анализируемой фразе появляется смысл: соответствующие записи должны ВЕСТИСЬ и сохраняться.

Но, возможно, что авторы имели в виду совсем другое. Тогда это точно будет источником конфликта при сертификации по ГОСТ Р: нет никакой гарантии, что в организациях смогут истолковать смысл «регистрации» так же, как аудиторы.

4.5.2. Несчастные случаи, инциденты, несоответствия и корректирующие и предупреждающие действия

Комментарии. Интересная получается картина: во всем мире устранение «фактических несоответствий» называют коррекцией, а вот устранение причин этих «фактических несоответствий» с целью избежать их повторного возникновения называют корректирующими действиями. В российском же стандарте ГОСТ Р корректирующие действия трактуют как деятельность по «исключению фактических несоответствий». Вот это действительно «по-нашему, по-русски»!

4.5.3 Записи и менеджмент записей

Комментарии. Конечно, можно думать, что термин «ведение записей» включает в себя и их идентификацию, и сохранение и удаление. Но OHSAS эти действия разделяет, поэтому при аудите СУОТ на соответствие OHSAS данное требование может быть признано выполненным лишь частично.

Комментарии. Существует одно ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие записей от других видов документов: в отличие от всех других категорий и видов документов записи НЕЛЬЗЯ ИЗМЕНЯТЬ. Поэтому понятие «актуализация записи» - техническая бессмыслица. Запись нельзя «актуализировать». Можно сделать НОВУЮ запись, но старую (если она была сделана безошибочно и точно) поправить НЕЛЬЗЯ (если только не попытаться ее сфальсифицировать)! С учетом этого замечания смысл требования ГОСТ Р становиться АБСОЛЮТНО НЕПРИЕМЛЕМЫМ: стандарт заставляет «для подтверждения соответствия» подправлять («актуализировать») старые записи! Это еще один шедевр гармонизации!

4.5.4. Аудит

Комментарии.
1. Возможно, что в Госстандарте России (теперь это Ростехрегулирование) и считают, что аудит СУОТ просто необходим для «определения наличия функционирующей СУОТ», но во всем мире цели аудитов систем менеджмента видят в другом. Поэтому трудно согласиться, что гармонизированным вариантом требования OHSAS о проведении оценки того, «должным ли образом внедрена СМОЗиБТ», в ГОСТ Р является «определение наличия функционирующей СУОТ».

2. Вместо требования OHSAS об определении того, «поддерживается ли СМОЗиБТ в рабочем состоянии», в ГОСТ Р введено «гармонизированное» требование об «определении качества функционирования СУОТ». Неясно только, что в ГОСТ Р понимают под «качеством функционирования СУОТ» и как это «качество» определять.

3. В ГОСТ Р перед аудитами СУОТ ставиться СОВЕРШЕННО НОВАЯ цель: своевременная корректировка целей и задач в области охраны труда. При этом смотрите что получается: в OHSAS при выявлении нерезультативности системы менеджмента ОЗиБТ акцент делается на корректировку и улучшение САМОЙ СИСТЕМЫ, а вот по ГОСТ Р в аналогичной ситуации надо просто СВОЕВРЕМЕННО ПОДПРАВИТЬ цели и задания, чтобы система СТАЛА результативной! Такой разворот смысла возможен, наверное, только у нас, это действительно «по-русски»!

Комментарии. В ГОСТ Р все перевернуто с ног на голову: вместо того, чтобы «методы аудитов» УСТАНАВЛИВАЛИ требования к «проведению аудитов, к их периодичности, уровню компетентности аудиторов» стандарт ТРЕБУЕТ, чтобы эти «методы аудита» СООТВЕТСТВОВАЛИ требованиям к «проведению аудитов, к их периодичности, уровню компетентности аудиторов». Т.е. телегу ГОСТ Р предлагает поставить впереди лошади! Кроме того: если «методы аудита» должны соответствовать «требованиям к их проведению», значит, эти требования должны быть где-то установлены. Но на вопрос «где именно» ГОСТ Р ответа не содержит!

Подводя итог, можно сказать, что само понятие «гармонизация» у нас в стране некоторые ответственные работники стали трактовать очень уж «по-русски»! С их подачи уважаемый федеральный орган исполнительной власти принимает и вводит в качестве Государственного стандарта Российской Федерации документ, во многом расходящийся с его зарубежным аналогом. Нет никаких сомнений, что это – недопустимо.

В заключение отметим, что, говоря о тексте ГОСТ Р, нельзя не предъявить претензии к его техническому редактированию, Например:

· в 4.1.2 говорится о «политике и ЕЕ целях», тогда как цели являются самостоятельным элементом системы;

· в 4.2.1 вначале говорится о «ПОСТОЯННОМ улучшении условий и охраны труда», а двумя абзацами ниже в разделе 4.2.3 и в других местах - уже о «ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОМ улучшении условий и охраны труда», хотя у этих слов есть смысловое отличие;

· в 4.2.1 говорится в связке о «политике, целях и задачах (ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ)» в области охраны труда, а в 6.5.2 уже о «достижении целей, выполнении задач (МЕРОПРИЯТИЙ)» в области охраны труда;

· Если прочитать по правилам русского языка следующую фразу из раздела 7.3. «Результаты анализа системы используют для проведения необходимых изменений в политике, целях и задачах в управлении охраной труда, учитывая данные внутренних аудитов системы управления охраной труда, изменений внешних обстоятельств и требований последовательного улучшения системы», то его смысл такой:

«Результаты анализа системы используют:

а) для проведения необходимых изменений в политике, целях и задачах в управлении охраной труда, учитывая данные внутренних аудитов системы управления охраной труда;

б) для изменений внешних обстоятельств и требований последовательного улучшения системы».

Но ведь последнее – бред!

· Наконец, обратим внимание на то, что английский перевод названия стандарта, а именно «System of standards for labor safety. General requirements on occupational health and safety management in organization system» НЕ СООТВЕТСТВУЕТ его русскому названию: «Система стандартов безопасности труда. Общие требования к системе управления охраной труда в организации». Если сделать ОБРАТНЫЙ перевод английского названия на русский язык, оно будет звучать так: «Система стандартов по безопасности труда. Общие требования к менеджменту охраны здоровья и безопасности труда в организационной системе». Если даже использовать вместо принятого автором оборота «менеджмент охраны здоровья и безопасности труда» оборот «управление охраной труда», то все равно перевод с английского второй фразы в названии стандарта будет звучать как «Общие требования к управлению охраной труда в организационной системе (или в системе организации)». Т.е. в английском варианте названия стандарта ГОСТ Р НИ О КАКОЙ СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ОХРАНОЙ ТРУДА речи нет!

______________

¹⁾ Название системы приведено в интерпретации автора (сокращенно – система менеджмента ОЗиБТ или СМОЗиБТ).

²⁾ Сравнение проводится на основе текста перевода на русский язык документа OHSAS 18001:1999 от 15.04.99, подготовленного ООО «Интерсертифика Р» в редакции от 02.12.2003 с корректорскими правками от 15.09.04.

³⁾ Полужирным шрифтом автор здесь и далее выделяет места, подвергающиеся сравнению.

⁴⁾ Для сокращения текста в дальнейшем вместо OHSAS 18001:1999 будет использоваться сокращение OHSAS, вместо ГОСТ Р 12.0.006-2002 – ГОСТ Р.

⁵⁾ Для сокращения текста вместо термина «система управления охраной труда», используемому в ГОСТ Р 12.0.006-2002, будет использовано сокращение СУОТ.

Литература:

1. В. Качалов. Насколько точно «русское» лицо стандартов ИСО серии 9000:2000? // Стандарты и качество, 2002, № 6.

С.И. Ожегов. Словарь русского языка. – М.: Рус. яз., 1985.